La transferència tecnològica entre la universitat i l'empresa és com el valor a la mili: se li suposa però, existeix realment? En tot cas, què podem fer per què el mite es converteixi en realitat i què podem esperar en realitat de la transferència entre universitat i empresa. Com en molts altres casos, el primer que pensem és que aquest és un problema d'aquí; bé, potser no. En un estudi sobre economia verda de la Comissió Europea del 1995 (Green Paper on Innovation) es va encunyar un terme que, sens dubte, va fer fortuna: European paradox. La European paradox no consistia en res més que en la incapacitat europea de traslladar el seu lideratge en recerca a la innovació.
Pensareu que potser en aquests gairebé 30 anys, la European paradox s'ha resolt, al menys una mica. Doncs no, estem més o menys igual i han aparegut variacions sobre el tema com la European AI paradox, fàcil d'entendre perquè, encara que Europa continua mantenint un lideratge important en intel·ligència artificial a nivell acadèmic, cap de les grans empreses d'IA és europea. Tot i que startups com DeepMind (del Regne Unit) han fet aportacions importants, han estat adquirides per multinacionals (en aquest cas, Google).
Si una universitat disposa de recerca rellevant, ni totes les universitats investiguen ni tots els professors ho fan; llavors, hem de connectar aquesta recerca amb una empresa que pugui absorbir-la
Els problemes de transferència tecnològica a Europa no són altres que el reflex d'aquesta European paradox. I és que, diguem-ho clar, recerca no és innovació. De fet, en molts casos estan molt lluny. Però anem primer al tema de la transferència universitat-empresa.
No totes les universitats són iguals
El primer que hem de tenir clar és que la capacitat de transferir coneixement nou només existeix quan tenim aquest coneixement nou. És a dir, una universitat de teaching, on s'ensenya Càlcul o Python, no pot transferir res perquè aquest coneixement està àmpliament disponible en forma de cursos, llibres, MOOCs, vídeos de YouTube, etc. Només pots transferir coneixement si hi ha recerca i aquesta és rellevant, si no, pots fer de consultor, com tants altres, però jo no li diria transferència a això.
Si una universitat disposa de recerca rellevant, ni totes les universitats investiguen ni tots els professors ho fan. Llavors, hem de connectar aquesta recerca amb una empresa que hi estigui interessada i pugui absorbir-la. Es tractarà d'una empresa que estigui situada en aquest camp de recerca i el model de negoci i orientació tecnològica permeti incorporar aquest nova troballa. Però no només això. També caldrà que destini recursos a transformar el descobriment científic en tecnologia industrial. Això pot trigar mesos o anys, no és mai res immediat.
Bona part de la transferència es dona, doncs, a nivell global. Si disposes d'universitats punteres amb científics de primer nivell, de la recerca dels quals es desprenen nous descobriments, probablement trobaràs alguna empresa en el món a qui li interessin i els llicenciï. Alternativament, si el teu país és gran -els Estats Units, per exemple- tindràs més possibilitats de trobar-la al teu mateix país.
Caldrà que les empreses destinin recursos a transformar el descobriment científic en tecnologia industrial; això pot trigar mesos o anys
Així ha funcionat i funciona bona part de la transferència a les grans -i no tan grans- universitats americanes i en centres d'excel·lència de tot el món.
Transferència directa i indirecta
Ara bé, us plantejareu si aquesta transferència de coneixement a nivell global beneficia directament els ciutadans del país. Indirectament, sí, perquè les llicències, royalties, join ventures, etc., reverteixen a la universitat i per tant al país. Però el gruix dels beneficis, si l'empresa és de fora, van fora. Aquest és un dels majors problemes de països petits amb centres de recerca i universitats top. Israel captura valor de les seves recerques, sens dubte, però la major part reverteix als Estats Units.
És possible tenir transferència a nivell local? Em refereixo a transferència directa, no la indirecta que prové de la captura de valor i el creixement del centre de recerca i el seu entorn. La resposta és sí. Tenim dos grans mecanismes: centres de recerca aplicada i projectes o missions locals.
El primer que hem de fer és diferenciar entre recerca bàsica i aplicada. Em direu que, de fet, no són dues categories, sinó que és un continu i tindreu raó, però en bona mesura són animals diferents i veurem per què. Posem un exemple: tots sabem que la llei de Moore, això de doblegar la potència dels microprocessadors, s'acaba. Doncs bé, una solució és canviar el silici, que és la base dels xips actuals, per un material millor conductor que permeti fer xips més ràpids. Aquest és un tema sobre el qual s'ha investigat abundantment en aquests darrers 40 anys i se n'han trobat molts -arseniür de gal·li, grafè, nanotubs de carboni i nitrur de gal·li, entre d'altres-. S'han fet prototips de xips amb aquests materials i funcionen millor que el silici. Per què no s'estan utilitzant, tenint ja la nova generació de xips Atom de 2nm i encara de silici?
Els processos per traslladar la recerca bàsica a nivell industrial amb una qualitat elevada porten molts anys, molta recerca aplicada i molts diners
Bé, en aquest simple exemple podem veure amb claredat la diferència entre recerca bàsica i aplicada. La bàsica està feta, els processos per traslladar-la a nivell industrial amb una qualitat elevada, que són processos que porten molts anys, requereixen molta recerca aplicada i molts diners, no. I no està clar per a molts d'aquests materials si surten rendibles o no, perquè simplement hi ha millors opcions o opcions prou bones.
El segon que cal entendre són els incentius. En la carrera acadèmica, normalment -no a tot arreu ni sempre-, es progressa en base a la qualitat i nombre de publicacions. A les universitats punteres, la qualitat prima i en molts països amb avaluacions centrals s'usen barems tipus: tants de Q1, Q2, etc., i és igual si has produït el millor d'entre els Q1 o el pitjor, tens x de Q1 (el racional és, doncs, produir el pitjor que costa moltíssim menys, i això és part del problema). Com us podreu imaginar, les millors publicacions no són de recerca aplicada, sinó bàsica. És a dir, els incentius dels professors estan en el punt més extrem de la línia d'aplicació.
Crear un grup d'incentius per a la recerca aplicada de manera que encaixin en centres de recerca i universitats és, doncs, un element bàsic perquè existeixi.
Però tan important com aquest és l'existència de centres de recerca aplicada que estiguin en contacte amb empreses, projectes europeus o internacionals i en general l'ecosistema local, fent outsourcing de recerca aplicada. Per a això és necessari tenir professors de doble adscripció -als centres de recerca aplicada i a la universitat- i una carrera en recerca aplicada que funcioni i estigui valorada.
La construcció de l'ecosistema que enllaci grups de recerca aplicada a la universitat amb els centres de recerca aplicada i l'empresa, a més del finançament que suporti aquests enllaços, estan per fer
Aquests centres són molt diferents als centres de recerca bàsica. Treballen amb l'ecosistema local, s'enfoquen a problemes locals o bé on es troba finançament, i acompanyen la recerca d'empreses i clústers locals. És el Fraunhofer a Alemanya o Tecnalia, Eurecat o Leitat a Espanya.
Em direu que a Espanya tot això ja existeix. Bé, a mitges. El dels doctorats industrials està començant, una cursa d'investigació aplicada o la doble adscripció no està ni contemplada. Per suposat, la construcció de l'ecosistema que enllaci grups de recerca aplicada a la universitat amb els centres de recerca aplicada i l'empresa, a més del finançament que suporti aquests enllaços, estan per fer.
Doncs, ja està no? Tindrem recerca bàsica i aplicada; problema resolt. Tindrem capacitat per generar recerca aplicada que impulsi les empreses del nostre entorn i ens faci més competitius.
Els reptes
Bé, hi ha molt resolt, però lluny de ser tot. En primer lloc, és important que els centres de recerca aplicada competeixin, perquè és fàcil entrar en zones de confort. Competir implica peer-pressure, no hi ha una altra manera de fer-ho: si no estàs en una zona d'alta competitivitat, l'única manera és ampliar l'horitzó i forçar a competir en un entorn més ampli d'alta competitivitat. Israel, això, ho fa molt bé; Alemanya, no tant, però ho fa. La fórmula d'Israel és fer que els seus centres competeixin directament amb els americans; l'alemanya és forçar que un terç dels ingressos vingui de la indústria, un terç, de projectes internacionals, i només el terç restant, de fons públics.
No obstant això, els centres de recerca aplicada pateixen un problema important: estan massa enganxats a terra, és difícil que liderin projectes d'innovació radical i també és difícil que liderin projectes a llarg termini que s'escapin dels terminis de la indústria.
Per aquesta raó són necessàries les agències d'innovació que liderin projectes "bojos", projectes que no sortiran d'una indústria però que construeixen el futur. Aquests són els projectes de DARPA, com el Darpa Grand Challenge que va iniciar el cotxe autoconduït el 2004 amb una competició que no va acabar ningú, però hi va insistir el 2005, el 2007, el 2012, el 2013 i el 2017.
Són necessàries les agències d'innovació que liderin projectes "bojos", que han de captar la imaginació, la voluntat i els recursos dels millors per fer avançar tot l'ecosistema
Aquests projectes han de captar la imaginació, la voluntat i els recursos dels millors per poder donar aquests salts. Segons l'àmbit, estarem parlant de grans moonshots o missions menys ambicioses, però es tracta del mateix objectiu: fer avançar tot un ecosistema i aixecar la mirada amb projectes ambiciosos que signifiquin un salt real cap endavant.
En un món caracteritzat per les deep tech, són aquelles tecnologies que precisen inversions importants i temps, allò que realment pot canviar les coses perquè no és fàcil. És un món també caracteritzat per l'open innovation, per empreses que han après a detectar i assimilar innovacions externes amb molta rapidesa. En aquest món, en aquest entorn cal aixecar la mirada de terra, del dia del purament incremental, important i necessari perquè paga el nostre sou, però no la nostra jubilació.
La transferència tecnològica és una realitat, però no com moltes vegades se'ns explica. No es tracta d'enlluernar a un professor universitari, connectar-lo amb una empresa i tot estarà solucionat. No és això. Cal canviar els incentius, cal apostar pels centres de recerca aplicada o labs a les universitats, cal apostar per missions a mitjà termini.
Va més enllà d’una oficina de transferència a la universitat. Cal fer-ho seriosament, si volem resultats més enllà d'un titular de premsa. Cal passar del mite a la realitat.