No podemos pensar nuestra vida sin Google. La compañía de MountainView ocupa una porción tan alta de nuestro día a día como los amigos o los hijos, si no mucho más. Su influencia es tan grande que es impensable usar otras herramientas de búsqueda en internet – pocas cosas hay más molestas que abrir un ordenador nuevo y que el programa explorador nos dirija directamente a Yahoo o Bing. Alphabet Inc. ha expulsado, bastante literalmente, a toda la competencia por nuestra atención en su mercado.
El economista belga y profesor de la Universitat Pompeu Fabra Jan Eeckhout detecta el mismo fenómeno a las economías globales, y, de hecho, igualmente aplicable a Google. La gran acumulación de poder de mercado – beneficios, market share – y la proliferación de gigantescas multinacionales que basan sus ganancias en economías de escala han generado una situación peligrosa e insostenible que se esconde detrás de valoraciones bursátiles en máximos históricos. El profesor explica a VIA Empresa sus tesis, así como las posibles soluciones, todas ellas de alcance global, que plantea a su nuevo libro, The Profit Paradox.
¿Cuál es la paradoja del beneficio?
El Dow Jones se encuentra ahora mismo en 34.000 puntos, cuando hace 40 años estaba en 10.000. Este valor de mercado alto quiere decir que los inversores pagan por las empresas, y por lo tanto, que las empresas generan muchos beneficios. Y por qué? Un primer diagnóstico vendría a decir que esto pasa porque todo va muy bien: adelanto tecnológico, buenas decisiones empresariales... Pero esto no es cierto. Hay un núcleo reducido de empresas muy grandes y enormemente importantes en cuanto a PIB que derivan sus beneficios, esencialmente, del poder de mercado, y esto es el que hace tener un Dow Jones tan alto. Esto no es positivo. De hecho, la economía está bastante enferma.
El principio de mercado nos lleva a preguntar, si estas empresas tienen tantos beneficios, por qué no viene alguien a competir por su mercado? Y no hace falta que sea una startup, ¡puede ser Rupert Murdoch! La explicación es que hemos vivido un cambio tecnológico muy rápido que ha generado, por las empresas más grandes – las que dominan sus mercados – beneficios de escala. Amazon tiene una red de almacenes de distribución que simplemente será siempre más grande que la de un competidor. O Google y eBay, que tienen externalidades positivas solo por su tamaño. Las últimas décadas hemos visto como una empresa entra a un mercado, lo domina gracias a un adelanto tecnológico concreto y se vuelve capaz de expulsar a toda la competencia.
¿Qué pasa en los 80 para que se empiece a acumular este poder de mercado?
Se da una combinación de condiciones políticas y tecnológicas. Hay un ejemplo llevar pero muy parecido a la situación actual: durante los años 30, las grandes empresas de Alemana – Volkswagen, Adidas... - colaboran con el régimen nazi a cambio de poder de mercado. Los pequeños empresarios alemanes sufrieron mucho este fenómeno, y todo y el boom económico ellos lo pasaban muy mal. Al 45, volvió a Alemana la importancia de la clase mediana empresarial, las medianas empresas, que no querían volver a la acumulación de poder de mercado de los grandes conglomerados en 30. Y esta tendencia se da en toda Europa, unida a la influencia del plan Marshall, pero este control se mantiene hasta los 80.
El final de este punto de vista anti-trust está creando grandes bestias empresariales, que además no renunciarán a un poder de mercado que han creado por falta de competencia. Apple dice a Epic Games "este es mi jardín, si quieres entrar, pagas". Pero este jardín proviene de ventajas anticompetitivas – de la misma forma que a principios del XX lo hicieron el de Rockefeller o J.P. Morgan. El fenómeno se vuelve a dar principalmente porque nos olvidamos de qué pasó, y también porque el gran cambio tecnológico de los 80 abre una oportunidad para que se creen las ventajas de escala de un Microsoft, que antes no había.
¿Es sostenible para las economías globales este modelo?
No. Si ahora no hacemos nada, no sé dónde acabaremos. Todavía estamos a tiempo, si se interviene, de solucionar la situación, pero no podemos seguir como hasta ahora. El beneficio se concentra en el 15% de la población, y la otro 85% está sufriendo – los trabajadores, pero también el pequeño empresario. Los indicadores económicos, y también la situación de inestabilidad política, dejan ver que algo estallará.
¿Qué papel tiene que tener el sector público en la lucha contra la concentración de poder de mercado?
El sector público definitivamente tiene un rol, pero no creo que sea tan fácil como una intervención y ya está. Pienso que su papel va más por el incentivo de la competitividad que por el intervencionismo, porque la cosa pública tiene sus ineficiencias. Tenemos que intentar separar la competitividad de las cuestiones políticas. Lo que tiene que hacer el estado es identificar los mercados donde hay potencial de escala e inducir competencia, porque no la hay. Facebook tuvo que competir por el mercado, pero ya no compite con nadie dentro del mercado.
Es muy difícil pensar en un Amazon público, o un Facebook público. Además, como que estos mercados son innovadores, se necesita cierta innovación competitiva. No creo que el estado pueda replicar el papel de los emprendedores. Se tiene que incentivar su innovación, y regular para que, en vez de billonarios, se conviertan en millonarios. Para innovar hace falta un cultivo joven, dinámico, que no se puede dirigir.
¿Pone limitaciones a la innovación este poder de mercado?
Definitivamente. Las grandes empresas dedican muchos recursos a proteger su terreno, y, cómo decían, han conseguido que se reduzca mucho el número de startup viables. La innovación vé de las empresas jóvenes, no necesariamente pequeñas pero sí jóvenes. Google o Facebook empezaron así, y es en aquel estadio cuando eran más innovadoras. Ahora, por culpa del gran poder de mercado que han concentrado, ya no dejan en sus mercados espacios para la innovación tecnológica competitiva.
¿Cómo se genera esta competencia?
La competitividad entre las empresas se da donde el sector la puede generar. Mi plan de telefonía móvil en España, con la misma tecnología, el mismo terminal, la misma conectividad, es tres veces más barato que el que uso a los Estados Unidos. Esto pasa por una regulación muy sencilla, que decimos interoperabilidad. El coste de construir las infraestructuras para este servicio, las torres, las conexiones, es enorme. La UE, entonces, con esta interoperabilidad, permite alquilar las infraestructuras existentes a operadores externos. Esto genera competencia, baja precios, obliga a mejorar ofertas. En Estados Unidos, donde esta regulación de interoperabilidad no existe, hay tres redes, cada una operada por una compañía, que tiene el monopolio de su red.
Obviamente, AT&T siempre luchará contra intervenciones de este tipo, pero se pueden imponer, es muy fácil. El estado puede introducir regulaciones sencillas, sin necesidad que las empresas o las infraestructuras sean de propiedad pública, que aumentan la competitividad al mercado y generan resultados buenos para el consumidor, para las empresas – excepto las que concentran poder – y por toda la economía.
En este sentido veo el estado más como un árbitro que cómo un jugador, un elemento que tiene que garantizar que el partido sea bonito. Porque si en un equipo tienes Messi y Cristiano y en el otro juguemos tú y yo, al final nadie lo pasará bien.
¿Esta tendencia no está destinada a repetirse? ¿No intentará la próxima empresa disruptiva apropiarse del mercado?
Totalmente. Por eso necesitamos autoridades de competencia mucho más proactivas. El 2005 ya se veía el que pasaría con Facebook, y el 2011 cuando compran Instagram se tendría que haber dicho: por aquí no. El problema es que las autoridades de la competencia van con mucho retraso. Las intervenciones se tienen que hacer antes de que las empresas lleguen a este punto. Y ahora, con la IA, las escalas serán todavía más grandes, y se tendrá que intervenir todavía más rápido.
"El estado debe ser un árbitro que garantice que el partido sea bonito. Si en un equipo tienes a Messi y Cristiano y en el otro juguemos tú y yo, nadie lo pasará bien."
Calculamos que el coste para los Estados Unidos de tener estas grandes empresas es del 9% del PIB, pero solo hay 2.000 personas trabajando – mientras que la Reserva Federal, que controla una inflación que supone el 1% del PIB, tiene 25.000. Mi propuesta es una agencia independiente dedicada a la competitividad, un actor que pudiera haber regulado Facebook en 2005. Dedicar más recursos, más expertise, más trabajadores que miren cada mercado específico y puedan introducir regulaciones.
Si no se hace, y pasa lo que pensamos que pasará con la Inteligencia Artificial – una carrera que, creo, ganará Google – la empresa de repente lo tendrá todo. No nos podemos ni imaginar en lo que pueden convertirse con la capacidad de procesado de datos que tendrán con el quantum computing. Necesitamos que alguien regule, que introduzca interoperabilidad, para reducir la dominación de estas empresas.
¿Cómo afectaría esta regulación a los beneficios de estas grandes empresas?
Esto será un shock. Si empezamos a regular estas empresas, los beneficios ahora están, pero mañana no estarán. Y si los reducimos a la mitad, o a un tercio, los beneficios, por ejemplo, de Apple, o Microsoft, o Visa y MasterCard, veremos que sus valoraciones bajarán igual. Y el Dow Jones, de nuevo, bajará de 34.000 puntos a 10.000. Nos daremos cuenta que estas valoraciones no eran una burbuja, eran mucho más que una burbuja. Y son pocas empresas afectadas, pero tan grandes que afectaría la economía entera.
¿Las regulaciones que hay que introducir son las mismas a Europa y a los Estados Unidos?
Obviamente hay diferencias culturales, institucionales, incluso personales. Pero pienso que hay más similitudes que diferencias, y el impacto del fenómeno es muy similar. Si aceptamos esto, veremos que el problema es global, porque los productos, los consumidores y el mercado de las grandes empresas es global, sea de donde sea la propiedad. Se necesita una cooperación internacional. Quizás tendríamos que pensar en una institución supranacional que coordine las cuestiones de competencia. A nivel de anti-trust, a Europa ya funciona así, pero creo que necesitamos un peldaño más alto, a pesar de que lo veo muy lejos.
"Si empezamos a regular estas empresas, veremos que esto era mucho más que una burbuja"
¿No se necesitan especificidades territoriales?
En el caso europeo, a pesar de que es cierto que España y Alemana no son lo mismo – igual que no es lo mismo Vermont que Alabama – los últimos años hemos visto una gran convergencia. Compramos cosas en linea de empresas que están en cualquier país, el mercado está integrado y se integra todavía más. Las diferencias entre países no son un problema porque el cambio estructural de las economías en las últimas décadas es parecido. España ha cambiado tanto como Dinamarca, y las similitudes son más grandes que las divergencias.