Los lamentos por las manos y mangas que hacen las grandes empresas a la hora de esquivar impuestos vienen de lejos, pero esta semana están en plena vigencia. Hace unos días, el trabajo del Consorcio Internacional de Periodistas sacaba a la luz pública miles de documentos secretos sobre acuerdos fiscales entre varias multinacionales y Luxemburgo . En el punto de mira, Jean-Claud Juncker, flamante presidente de la Comisión Europea y primer ministro luxemburgués entre 1995 y 2013.
El dirigente europeo se ha declarado esta mañana "responsable político" del sistema fiscal luxemburgués, pero ha negado ser "el arquitecto". Mientras tanto, siguen las investigaciones para aclarar si ha habido evasión fiscal en estos casos. A la vez, son muchas las voces que claman para acabar igualmente con la elusió fiscal (mecanismos legales para reducir al máximo el pago de tributos) de las grandes empresas en el marco europeo. Para conocer esta realidad, VIAempresa ha hablado con Alex Martínez-Comín, director general de Martínez Comín Consultores, abogado y asesor fiscal; para saber por qué "Google sí que puede, pero Messi no".
Lo están teniendo más fácil las grandes empresas para eludir fiscalmente del que lo tienen grandes fortunas individuales como los futbolistas? Por qué?
Totalmente! Del mismo modo que la fiscalidad de las empresas quedará algo más baja que la de las personas físicas con la reforma, todavía hay diferencias entre persona física y empresa. Es más fácil para una empresa montar ciertas estructuras, que no para una persona física mediática. Evidentemente, también utilizará empresas como instrumentos, pero quienes saldrá detrás será la persona física. Es decir, que al final Messi no puede y Google sí. Como entidad quedas más diluido; y por la Administración ir contra una persona mediática tendrá mucha más repercusión. El que está buscando ahora el ministro Montoro es la repercusión mediática. Todo el que hace en el ámbito fiscal es para sembrar el miedo con casos que suenen de gente importante. Si sancionaran a Google también sonaría, pero lo hace más con personas físicas.
Pero hay diferencias entre las estrategias de empresas y personas físicas a la hora de eludir impuestos?
Hay diferencias en la tributación de una persona física y una jurídica, pero los entramados que utiliza Google o los que puede utilizar Messi son los mismos: poner sociedades entremedias que a menudo no hacen nada. En una cadena de valor, que hace la sociedad de Messi en Belice? Nada! Quizás ni tiene derechos de imagen del jugador. Algunas sí que hacen algo, pero muchas no son nada más que pantallas para tributar menos.
Muchas pymes se quejan a menudo que, proporcionalmente, acaban sufriendo más presión fiscal que las grandes empresas. Tienen razón?
Sí. La causa es que las grandes empresas normalmente tienen una vocación más internacional y unos abogados más enfocados a buscar la optimización fiscal pensante en jurisdicciones con tributaciones más bajas. Cuando la empresa grande llega a Europa puede elegir donde establecerse, hay una economía de opción.
Qué país escogen?
La mayoría eligen Irlanda porque tiene un tipo bajo y es muy ágil constituir sociedades y gestionarlas. Esto no es malo, lo es los que van más allá y constituyen la sociedad en Irlanda sin tener actividad. Y todavía es peor cuando se hacen dos sociedades interpuestas con una serie de prácticas que, a pesar de ser legales, son agresivas y rozan el límite de las sociedades pantalla para utilizar la fiscalidad como finalidad y no como medio. Se tiene que valorar la intencionalidad en cada caso; y en el de Apple o Google se ha jugado demasiado agresivamente.
Qué otras ventajas encuentran las grandes empresas en países Irlanda o Luxemburgo?
En Irlanda encuentran un impuesto bajo, agilidad y contacto con la administración. Esto es totalmente legítimo, entra dentro de la economía de opción. Pero la clave es si tienen actividad real. Hay de haber sustancia, no puede ser montarlo en Irlanda y sólo tener un buzón y ningún trabajador. En el caso de Luxemburgo delgada un tipo de IVA muy bajo. Por ejemplo, Skype es allá. Es un estado donde te permiten estar muy cercano al poder político. El ministro de Economía luxemburgués está muy cerca de las empresas. Además, se permite que haya emprendidas donde sus administradores son gente de los bancos, y que por encima de estas empresas tenga que otras a paraísos fiscales. Luxemburgo, pues, te permite cierta opacidad, proximidad a los poderes políticos y subida hacia paraísos fiscales, cosa que en España ahora mismo no se puede hacer.
Y que pasa con el reparto de dividendos?
Estos países tienen unas retenciones de impuestos sobre los dividendos iguales a cero. Esto hace que algunas empresas hagan llegar el dividendo en un lugar donde no pague impuestos. Eso sí, ahora se está armonizando casi en todo Europa, por ejemplo con la directivo de la matriz filial. Hace que en todos los dividendos que se suben de la filial hacia la matriz, sea qué sea el país de la UE, se pague cero de retención.
Es justo que dentro de un mercado común como el europeo haya estas diferencias de fiscalidad? Sería conveniente unificarla?
Hay gente que defiende esta opción como quien sale de compras y puede escoger, pero yo nunca defenderé diferencias de fiscalidad dentro de Europa, y tampoco dentro de España. Por ejemplo, en Madrid no hay impuesto de donaciones ni de patrimonio. Si una persona muere en Cataluña habiendo vivido los últimos cinco años, sus herederos tendrán una fiscalidad diferente que si lo hace en Madrid. Creo que es mejor que esté todo armonizado, y que cuando la gente venga a hacer negocios en Europa se encuentre con las mismas oportunidades. Ya no digo los mismos tipos impositivos, pero sí las mismas reglas de juego para combatir esta planificación fiscal agresiva.
Qué otras medidas se podrían llevar a cabo para combatirlo?
Fuera de que la UE legisle en la misma dirección para armonizar la fiscalidad; la administración de cada país tendría que luchar más contra el fraude de sus contribuyentes. En España, por ejemplo, la situación es grave. Hay mucho fraude en el IVA que no se está combatiente. Si nos fijamos en los países donde hay muy buena gestión de la recaudación del IVA, son países muy desarrollados, como el Japón o Australia. Y esta recaudación a veces es más importando que la del IRPF o el impuesto sobre sociedades. Si los países pueden obtener unos ingresos más elevados con el IVA, por una buena gestión y lucha contra el fraude, esto asegura una de las fuentes de financiación más importantes. No sólo hay de haber leyes anti elusió, que ya se están haciendo, sino también para combatir este fraude.
Hablando de combatir el fraude, el Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, llegó a justificar la subida del IVA precisamente porque había mucho fraude. Es decir, que penaliza los que pagan para compensar el que deja de ingresar de los que no lo hacen...
Esto es absolutamente contraproducente. Se ha demostrado que los países más competitivos y donde se hacen más negocios es en los que los tipos son más bajos. Subiendo los tipos no arreglaremos nada, el que hay que hacer es luchar contra el fraude porque pague más gente de la que lo hace ahora. Pero penalizar los que pagan el que hace es fomentar el fraude.
El dirigente europeo se ha declarado esta mañana "responsable político" del sistema fiscal luxemburgués, pero ha negado ser "el arquitecto". Mientras tanto, siguen las investigaciones para aclarar si ha habido evasión fiscal en estos casos. A la vez, son muchas las voces que claman para acabar igualmente con la elusió fiscal (mecanismos legales para reducir al máximo el pago de tributos) de las grandes empresas en el marco europeo. Para conocer esta realidad, VIAempresa ha hablado con Alex Martínez-Comín, director general de Martínez Comín Consultores, abogado y asesor fiscal; para saber por qué "Google sí que puede, pero Messi no".
Lo están teniendo más fácil las grandes empresas para eludir fiscalmente del que lo tienen grandes fortunas individuales como los futbolistas? Por qué?
Totalmente! Del mismo modo que la fiscalidad de las empresas quedará algo más baja que la de las personas físicas con la reforma, todavía hay diferencias entre persona física y empresa. Es más fácil para una empresa montar ciertas estructuras, que no para una persona física mediática. Evidentemente, también utilizará empresas como instrumentos, pero quienes saldrá detrás será la persona física. Es decir, que al final Messi no puede y Google sí. Como entidad quedas más diluido; y por la Administración ir contra una persona mediática tendrá mucha más repercusión. El que está buscando ahora el ministro Montoro es la repercusión mediática. Todo el que hace en el ámbito fiscal es para sembrar el miedo con casos que suenen de gente importante. Si sancionaran a Google también sonaría, pero lo hace más con personas físicas.
Pero hay diferencias entre las estrategias de empresas y personas físicas a la hora de eludir impuestos?
Hay diferencias en la tributación de una persona física y una jurídica, pero los entramados que utiliza Google o los que puede utilizar Messi son los mismos: poner sociedades entremedias que a menudo no hacen nada. En una cadena de valor, que hace la sociedad de Messi en Belice? Nada! Quizás ni tiene derechos de imagen del jugador. Algunas sí que hacen algo, pero muchas no son nada más que pantallas para tributar menos.
Muchas pymes se quejan a menudo que, proporcionalmente, acaban sufriendo más presión fiscal que las grandes empresas. Tienen razón?
Sí. La causa es que las grandes empresas normalmente tienen una vocación más internacional y unos abogados más enfocados a buscar la optimización fiscal pensante en jurisdicciones con tributaciones más bajas. Cuando la empresa grande llega a Europa puede elegir donde establecerse, hay una economía de opción.
Qué país escogen?
La mayoría eligen Irlanda porque tiene un tipo bajo y es muy ágil constituir sociedades y gestionarlas. Esto no es malo, lo es los que van más allá y constituyen la sociedad en Irlanda sin tener actividad. Y todavía es peor cuando se hacen dos sociedades interpuestas con una serie de prácticas que, a pesar de ser legales, son agresivas y rozan el límite de las sociedades pantalla para utilizar la fiscalidad como finalidad y no como medio. Se tiene que valorar la intencionalidad en cada caso; y en el de Apple o Google se ha jugado demasiado agresivamente.
Qué otras ventajas encuentran las grandes empresas en países Irlanda o Luxemburgo?
En Irlanda encuentran un impuesto bajo, agilidad y contacto con la administración. Esto es totalmente legítimo, entra dentro de la economía de opción. Pero la clave es si tienen actividad real. Hay de haber sustancia, no puede ser montarlo en Irlanda y sólo tener un buzón y ningún trabajador. En el caso de Luxemburgo delgada un tipo de IVA muy bajo. Por ejemplo, Skype es allá. Es un estado donde te permiten estar muy cercano al poder político. El ministro de Economía luxemburgués está muy cerca de las empresas. Además, se permite que haya emprendidas donde sus administradores son gente de los bancos, y que por encima de estas empresas tenga que otras a paraísos fiscales. Luxemburgo, pues, te permite cierta opacidad, proximidad a los poderes políticos y subida hacia paraísos fiscales, cosa que en España ahora mismo no se puede hacer.
Y que pasa con el reparto de dividendos?
Estos países tienen unas retenciones de impuestos sobre los dividendos iguales a cero. Esto hace que algunas empresas hagan llegar el dividendo en un lugar donde no pague impuestos. Eso sí, ahora se está armonizando casi en todo Europa, por ejemplo con la directivo de la matriz filial. Hace que en todos los dividendos que se suben de la filial hacia la matriz, sea qué sea el país de la UE, se pague cero de retención.
Es justo que dentro de un mercado común como el europeo haya estas diferencias de fiscalidad? Sería conveniente unificarla?
Hay gente que defiende esta opción como quien sale de compras y puede escoger, pero yo nunca defenderé diferencias de fiscalidad dentro de Europa, y tampoco dentro de España. Por ejemplo, en Madrid no hay impuesto de donaciones ni de patrimonio. Si una persona muere en Cataluña habiendo vivido los últimos cinco años, sus herederos tendrán una fiscalidad diferente que si lo hace en Madrid. Creo que es mejor que esté todo armonizado, y que cuando la gente venga a hacer negocios en Europa se encuentre con las mismas oportunidades. Ya no digo los mismos tipos impositivos, pero sí las mismas reglas de juego para combatir esta planificación fiscal agresiva.
Qué otras medidas se podrían llevar a cabo para combatirlo?
Fuera de que la UE legisle en la misma dirección para armonizar la fiscalidad; la administración de cada país tendría que luchar más contra el fraude de sus contribuyentes. En España, por ejemplo, la situación es grave. Hay mucho fraude en el IVA que no se está combatiente. Si nos fijamos en los países donde hay muy buena gestión de la recaudación del IVA, son países muy desarrollados, como el Japón o Australia. Y esta recaudación a veces es más importando que la del IRPF o el impuesto sobre sociedades. Si los países pueden obtener unos ingresos más elevados con el IVA, por una buena gestión y lucha contra el fraude, esto asegura una de las fuentes de financiación más importantes. No sólo hay de haber leyes anti elusió, que ya se están haciendo, sino también para combatir este fraude.
Hablando de combatir el fraude, el Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, llegó a justificar la subida del IVA precisamente porque había mucho fraude. Es decir, que penaliza los que pagan para compensar el que deja de ingresar de los que no lo hacen...
Esto es absolutamente contraproducente. Se ha demostrado que los países más competitivos y donde se hacen más negocios es en los que los tipos son más bajos. Subiendo los tipos no arreglaremos nada, el que hay que hacer es luchar contra el fraude porque pague más gente de la que lo hace ahora. Pero penalizar los que pagan el que hace es fomentar el fraude.
Suscríbete a VIA Empresa y recibirás en tu correo nuestras mejores historias, reportajes y entrevistas, además de otras ventajas exclusivas para suscriptores.
Antes de enviarnos tus datos lee la siguiente información INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS Responsable del tratamiento: TOTMEDIA COMUNICACIÓ, S.L. Finalidad del tratamiento: Atender las solicitudes de información que los usuarios de este formulario nos envíen. Legitimación: Consentimiento del interesado en enviarnos el formulario con sus datos. Destinatarios: El personal, la dirección de la empujada y los prestamistas de servicios necesarios para cumplir con nuestras obligaciones. No cederemos sus datos a terceros. Derechos que le asisten: Tiene derecho a acceder, rectificar y/o suprimir sus datos, así como otros derechos, como se explica detalladamente en la política de privacidad, dirigiéndose a privacitat@totmedia.cat. Información adicional: Para más información consulten la política de privacidad.