Real Madrid SA
10
de Enero
de
2025
Act.
10
de Enero
de
2025
El pasado 24 de noviembre de 2024, durante la Asamblea General Ordinaria de socios del Real Madrid, Florentino Pérez sorprendió a propios y extraños al anunciar que está trabajando en una reorganización societaria que podría cambiar el modelo de propiedad y permitir la entrada de capital institucional al club. El presidente justificó este movimiento argumentando que es una forma de proteger el patrimonio y mantener la propiedad de los socios ante los continuos ataques de agentes externos, como LaLiga. “Cuando decimos que los socios del Real Madrid somos los propietarios del club, no es verdad; nuestro patrimonio y nuestro dinero son severamente amenazados”, declaró. Según su tesis, este cambio societario dotaría al club de más seguridad jurídica y evitaría que LaLiga u otros actores externos tengan la capacidad de disponer de los activos comerciales del club, como presuntamente intentaron mediante las controvertidas enmiendas de la Ley del Deporte en 2022. Estas enmiendas buscaban reforzar la seguridad jurídica en la cesión de los derechos comerciales a LaLiga, consolidando su capacidad para gestionar de forma centralizada los ingresos audiovisuales de la competición, en línea con lo que establecía el Real decreto ley 5/2015.
Aunque entiendo el interés del Real Madrid en mantener su autonomía comercial, no estoy plenamente convencido de que la transición a Sociedad Anónima Deportiva (SAD) o una figura jurídica similar cumpla este objetivo. Las enmiendas de 2022, que según Florentino amenazaron al club, también habrían afectado a otras SAD y sus derechos comerciales. A falta de más información, esto me lleva a pensar que el presidente del Real Madrid, además de buscar reforzar la seguridad jurídica de la institución dado que la figura jurídica de "club" es muy específica y puede presentar ciertas vulnerabilidades, podría tener otros motivos para proponer esta transición. Aunque algunos de estos motivos pueden ser válidos, desde mi perspectiva de socio de uno de los cuatro clubes que aún mantienen esta condición, no son suficientes para justificar la pérdida de uno de los valores más diferenciales del club en particular y del fútbol español en general.
Además de ser un bien cultural, el fútbol es un negocio y debe ser sostenible como tal
No quiero que mis dudas respecto a las transiciones hacia SAD se interpreten como una postura meramente romántica. Reconozco que, además de ser un bien cultural, el fútbol es un negocio y debe ser sostenible como tal. No obstante, asumiendo que esta transición implicaría la entrada de capital institucional (como fondos de capital riesgo en el caso del Chelsea, fondos soberanos como en el PSG o el City, o corporaciones vinculadas al territorio como en el Bayern), considero que hay tres riesgos relevantes que merecen ser discutidos.
En primer lugar, la pérdida efectiva del poder de decisión del socio. Aunque Florentino sugirió que los socios actuales podrían participar en el accionariado del club, la experiencia demuestra que en las empresas con un accionariado atomizado, los accionistas mayoritarios, incluso con una participación minoritaria, acaban controlando la organización. El Bayern de Múnich se presenta a menudo como un modelo híbrido exitoso que preserva la esencia del poder del socio, pero las tres corporaciones con un 25% del capital (Allianz, Adidas y Audi) tienen una representación del 45% en su Consejo de Supervisión, incluido su presidente, Herbert Hainer, ex-CEO de Adidas. Además, los futuros presidentes del club son propuestos por este Consejo, no por la masa social, como ocurre en el Madrid o el Barcelona.
En segundo lugar, la posible despriorización del éxito deportivo. Los LPs (inversores) de fondos como Arctos Partners (PSG) o RedBird Capital (AC Milan), buscan rentabilidad y esperan que los gestores de estos fondos prioricen este objetivo al decidir en qué activos invierten. Por el contrario, los socios del Real Madrid no tienen un interés económico directo en el club. Entienden la correlación entre ingresos y éxito deportivo, pero todo el dinero que genera el club (más de 1.000 millones de euros en la temporada 2023/24) puede destinarse al ámbito deportivo, ya que no esperan retornos financieros. Además, el Real Madrid no parece tener problemas de financiación con su modelo actual: posee la plantilla con más valor de mercado del mundo, según Transfermarkt, y el estadio mejor valorado de Europa, financiado parcialmente por inversores institucionales. Esto demuestra que el modelo actual no es incompatible con la obtención de capital cuando es necesario.
El Real Madrid posee la plantilla con más valor de mercado del mundo, según Transfermarkt, y el estadio mejor valorado de Europa
Finalmente, la posibilidad de quedar bajo la gestión de administradores incompetentes o negligentes. Aunque el sistema democrático de los clubes puede incentivar gestiones populistas y de corto plazo, también permite a los socios cambiar de gestores cuando estos no cumplen con las expectativas. La profesionalización y el enfoque en el largo plazo dependen más de la calidad de los gestores que del modelo de propiedad. En este sentido, el Real Madrid liderado por Florentino Pérez es un ejemplo de cómo una gestión excepcional puede garantizar el éxito dentro y fuera del campo durante más de 15 años, incluso bajo un modelo de propiedad democrático.
Por todo lo que se ha mencionado, no consigo comprender claramente qué persigue la junta actual del Real Madrid con esta propuesta. Es evidente que recaudar 1.000 millones vendiendo el 10% del club podría ser un argumento por sí mismo. No obstante, los riesgos asociados a un cambio de modelo, sumados al valor histórico y cultural de mantener un club en manos de sus socios, plantean serias dudas sobre la necesidad de esta transición, que además podría generar un efecto dominó en otros clubes históricos que comparten esta estructura. Con mucho interés, estaré atento a los próximos pasos de la junta para entender mejor los motivos y el alcance de esta iniciativa.